Na Facebooku na stronie “Ateizm i świeckość w polityce” ukazał się wpis Janusza Kowalika
źródło: Facebook
Sprawdźmy zawarte w nim twierdzenia.
“Każda religia ma zasady moralne, które obowiązują jej wyznawców.”
Faktem jest, że każdy kraj posiada prawa moralne (prawo) obowiązujące wszystkich obywateli. W każdym państwie prawo ułożone przez ludzi decyduje co dobre a co złe. Z kolei ateizm również posiada obiektywne prawdy moralne: np. “nie istnieją obiektywne prawdy moralne” w które przez ateistów nie mogą być kwestionowane
“Księża, imamowie, pastorzy, rabini i kapłani w ciągu wieków zdołali przekonać dużą część społeczeństwa, że religia jest źródłem moralności i bez niej nastąpiłby bezgraniczny moralny chaos, w którym wszystko byłoby możliwe.”
Politycy, sędziowie i policjanci przekonali społeczeństwo, że bez prawa nastąpiłby moralny chaos, w którym wszystko byłoby możliwe. Ateiści przekonali społeczeństwo i zmienili subiektywnie prawo tak, aby legalalizowałoby ludobójstwo. np komunizm
“Religia głosi, że jej moralne zasady nie pochodzą od ludzi, lecz od boga, co nadaje im specjalne znaczenie i zapewnia ze zasady te nie mogą być kwestionowane.”
Doktryna Państwa głosi, ze jej moralne zasady pochodzą od ludzi, co nadaje im specjalne znaczenie i zapewnia ze zasady te nie mogą być kwestionowane.
Z kolei z doktryna ateizmu głosi, że moralne zasady np. ludobójstwo pochodzą od ludzi, co nadaje im specjalne znaczenie i zapewnia ze zasady te nie mogą być kwestionowane.
“W nowoczesnej teologii (np. William Lane Craig) używane jest określenie “obiektywne zasady boskie” kontrastujące z subiektywnymi zasadami ustalonymi przez ludzi.”
W nowoczesnym ateizmie używane jest określenie “subiektywne zasady moralne, kontrastujące z obiektywnymi zasadami ustalonymi przez prawo.
“Równocześnie religia zapewnia, że jej moralne zasady są dobre, ponieważ pochodzą od nieskończenie dobrego boga.”
Ateizm zapewnia, że jego moralne zasady są dobre, ponieważ pochodzą bezpośrednio od jego wyznawców. Ateizm twierdzi, że subiektywne prawdy moralne ateistów mają obowiązywać każdego.
“Nauka i praktyczne obserwacje dają nam zupełnie inny obraz moralności. Po pierwsze, nie ma systemu moralnych zasad, które są uznawane przez wszystkie religie.”
Nauka i praktyczne obserwacje dają nam zupełnie inny obraz moralności. Po pierwsze, nie ma systemu moralnych zasad, które są uznawane przez wszystkich ateistów.
“Każda religia lub nawet sekta ma swoje zasady, które często są sprzeczne z zasadami innych religii. To eliminuje prawdziwość stwierdzenia, że zasady jakiejkolwiek religii są obiektywne.”
Każdy ateista ma swoje zasady, które często są sprzeczne z zasadami innych. To eliminuje prawdziwość stwierdzenia, że zasady moralne ateistów są obowiązujące. Należy sobie zadać pytanie czy ateizm nie neguje w tym przypadku obiektywnego prawa obwiązującego w danym kraju preferując subiektywne podejście do moralności?
Czy jeśli zlikwidowanoby obiektywne prawo obwiązujące w danym kraju ateiści nie zalegalizowali by np. ludobójstwo. Historia świata podpowiada, że jest to wysoce prawdopodobne. Józef Stalin dal przykład.
Dalej tezy zawarte w artykule; http://racjonalista.tv/racjonalna-geneza-moralnosci/
Drugim argumentem przeczącym obiektywności zasad moralnych jest fakt, że zasady te zmieniają się z czasem.
To było do przewiedzenia. Przecież zasada “Nie zabijaj” już atestów nie obowiązuje.
Pewne moralne zasady, kiedy pisano Stary Testament nie są uznane za moralne w XXI wieku. Na przykład mordowanie ludzi innych szczepów po zdobyciu ich miast (historia oblężenia i masakry Jerycho opisanej w Biblii).
Biblia nie nakazuje mordowania ludzi. Moralność biblijna Judaizmu od powszechnych mordów plemiennych wyewoluowała do zaniknięcia tego zjawiska. Biblię należy czytać w całości.
Z drugiej strony prawa człowieka nie były znane w starożytności, a obecnie są uznane za obowiązujące, choć nie wszystkie rządy je praktykują.
a jakie to prawa człowieka były znane w starożytności? czy było to prawo np. niewolnictwo.
Zauważmy, że istnieją pewne moralne zasady, które są uznawane przez ateistów oraz ludzi religijnych. To wskazuje na ludzkie pochodzenie tych zasad, niezależnie od religii.
Na jakiej podstawie? Jakie to prawa moralne?
Statystyka przestępczości nie pokazała, że ateiści są mniej moralni od ludzi religijnych. De facto ilość skazanych i uwięzionych ateistów w USA jest poniżej 16% wszystkich więźniów. Ocenia się, że w całym społeczeństwie USA jest około 16% ateistów. Inaczej mówiąc liczba skazanych ateistów jest poniżej procentu ateistów w całym społeczeństwie.
Statystyka pokazała, ze w imię ideologii ateistycznej wymordowano dziesiątki milionów ludzi.
zob. http://www.conservapedia.com/Atheism_and_Mass_Murder
dalej jest o atruizmie, którego ateiści jako materialiści nie mogą stwierdzić,
i na końcu perełka
Do ustalenia, co jest moralne wystarczy logika, zdrowy rozsądek i naturalny instynkt ludzkiej solidarności, który powstał w ciągu tysięcy lat historii człowieka.
Ludzkość zapłaciła olbrzymia cenę za moralne pomyłki.
Ciekawe, że ateista jako materialista ontyczny nie może stwierdzić istnienia logiki (nigdy jej nie widział, udowodnić istnienia zdrowego rozsądku o naturalnym instynkcie ludzkiej solidarności nie wspominając.
Lista pomyłek jest długa: krucjaty, inkwizycja, palenie na stosie heretyków, torturowanie tzw. czarownic, dżihad, polityczne utopie jak komunizm, nazistowski rasizm i wiele innych okropności.
Fundamentalizm ateistyczny niczym nie rózni się od fundamentalizmu religijnego.
Historia pokazuje, że fundamentalizm ateistyczny pochłonął najwięcej ofiar w historii.
Tekst Kowalika jest ogólnikowy, bez przypisów, ponadto oderwany od rzeczywistości, gdyż nie uwzględnia np. faktu występowania obiektywnego prawa np. karnego.
Kamil Beniuk, wrzesień 2017
