McDowell analizuje dowody, przesłanki i argumenty za Zmartwychwstaniem Jezusa. Co Ty na to?


 
Wiara w Zmartwychwstanie Jezusa jest niezbędną podstawą wiary Kościoła Katolickiego. Podkreśla to św. Paweł w 1 Kor 15, 12-18:

Jeżeli zatem głosi się, że Chrystus zmartwychwstał, to dlaczego twierdzą niektórzy spośród was, że nie ma zmartwychwstania?Jeśli nie ma zmartwychwstania, to i Chrystus nie zmartwychwstał. A jeśli Chrystus nie zmartwychwstał, daremne jest nasze nauczanie, próżna jest także wasza wiara. Okazuje się bowiem, żeśmy byli fałszywymi świadkami Boga, skoro umarli nie zmartwychwstają, przeciwko Bogu świadczyliśmy, że z martwych wskrzesił Chrystusa. Skoro umarli nie zmartwychwstają, to i Chrystus nie zmartwychwstał.  A jeżeli Chrystus nie zmartwychwstał, daremna jest wasza wiara i aż dotąd pozostajecie w swoich grzechachTak więc i ci, co pomarli w Chrystusie, poszli na zatracenie.


———————————————————————————————————————————

UWAGA
Wpis dotyczy aspektu jego badań historycznych fenomenu Zmartwychwstania.

Josh McDowell jest protestantem jednym z liderów ruchu Ruchu Nowego Życia 
Błędy doktrynalne tej grupy zostały omówione tu:
http://apologetyka.org/analiza-17-punktow-ruchu-nowego-zycia/

Proszę być czujnym na wstawki doktrynalne tego Ruchu.
———————————————————————————————————————————
Czy zmartwychwstanie Jezusa jest możliwe do zaakceptowania z historycznego punktu widzenia?
Czy istnieje wystarczający materiał dowodowy upoważniający do wiary w zmartwychwstanie Jezusa?
Josh McDowell, z natury sceptyk, przeprowadza trzeźwe, wszechstronne badania, usiłując znaleźć prawdziwe odpowiedzi na te pytania.
Biorąc pod uwagę wszelkie świadectwa historyczne, literaturoznawcze i prawne, poddaje je szczegółowym testom i analizom według procedur i zasad badania materiału dowodowego w procesach sądowych.
———————————————–
Co zawiera książka:
– po pierwsze: masą dowodową. Przytoczone cytaty, źródła, przypisy, odwołania stawiają ową pozycję na równi z innymi dziełami naukowymi. A wiem coś o tym, bo sam zajmuję się pisaniem tego rodzaju artykułów naukowych. Wiem, jaką muszą mieć metodologię – J. McDowell ją spełnia dokładnie.
– po drugie – sposób narracji i chirurgiczna precyzja opisów są wstrząsające. Fragment o weryfikowaniu krzyżowania wywołuje skręt kiszek – tak jest dokładny i pozwala wczuć się w rolę ukrzyżowanego
– po trzecie – logika wywodu. Nie można jej niczego zarzucić, gdyż rozpatruje wydarzenie, jakim było zmartwychwstanie z różnych punktów widzenia: sceptyka, przeciwnika (zajadłego niczym faryzeusz), niepewnego sympatyka.(Pendragon)

————————————————–
Recenzje
Niestety zawiodłem się. Ta książka to raczej wyznanie wiary autora aniżeli rzetelna krytyczna analiza. Autor pomija naleciałości z innych religii, głównie egipskiej i greckiej, kopiowanie cudów z nowego testamentu. Również rozbieżności między ewangeliami nie są opisane, np. te dotyczące liczby osób które miały odwiedzić grób. (znawcatematu)
Opowiedz:
http://apologetyka.org/zmartwychwstanie-chrystusa-plagiatem-mitologii-poganskiej/
Rozbieżności:: http://apologetyka.org/mity-w-czy-jezus-zmartwychwstal-lukasza-wybranczyka-i-karola-fjalkowskiego/
Ważne uwagi: 
ks. Piotr Przybył:
Wysiłek, jaki podjął w swojej książce McDowell, by dotrzeć do szerokiego
grona odbiorców z własną teorią na temat historycznego istnienia pustego
grobu okazał się owocny, co widać w popularności, jaką cieszą się jego publikacje. Jego apologia ma charakter popularny, można więc dostrzec w niej wiele nieścisłości wynikających ze skrótów zastosowanych dla dostosowania treści do wielu czytelników.
Niemniej jednak lektura publikacji McDowella pobudza ciekawość ludzką, zachęca do pogłębiania wiedzy oraz pozwala na wstępne, własne ustosunkowanie się do konkretnych zagadnień związanych z wiarą.
Należy jednak podkreślić, iż z perspektywy naukowej postulat
autora o dopuszczeniu cudu do dyskursu naukowego jest nie do przyjęcia.
Heller jasno wskazuje na błąd metodologiczny i teologiczny zawarty w takim
myśleniu. Naturalizm metodologiczny, warunek uprawiania nauki, wcale
nie wyklucza, jego zdaniem, możliwości działania Boga w świecie, a więc
i cudów. Niemniej jednak poziom, na którym Boży zamysł się realizuje, jest
zupełnie inny od tego, co głosi interwencjonizm. Bóg działa w porządku
naturalnym w sposób określony przy stwarzaniu świata, który jest realizacją
Bożej Racjonalności. Cuda, których ludzkość była świadkiem, są zwyczajnym działaniem Boga, którego jednak nie można pojąć ze względu na to, iż Boży Rozum, Logos, jest wobec człowieka niedostępny bez Objawienia. Nie należy więc szukać dowodu na to, że dane wydarzenie było cudem, czy też żądać uznania cudu przez naukę.
Zmartwychwstanie Jezusa nie musi burzyć porządku nauki, a ta z kolei stwierdzając swój brak kompetencji w tej i innych kwestiach, nie neguje możliwości wiary w działanie Boże. Zmartwychwstanie nie jest faktem naukowym, co nie znaczy, że nie miało miejsca.
Pierwszym źródłem wiary Kościoła pozostaje więc świadectwo apostołów:
„I wiele innych znaków, których nie zapisano w tej książce, uczynił Jezus
wobec uczniów. Te zaś zapisano, abyście wierzyli, że Jezus jest Mesjaszem,
Synem Bożym, i abyście wierząc mieli życie w imię Jego” (J 20, 30n).
ks. Piotr Przybył, Czy zmartwychwstanie Jezusa Chrystusa jest faktem naukowym?
Tarnowskie Studia Teologiczne 36 (2017) nr 2, s. 43–60
Przeczytaj jeszcze:   Dowód z faktu istnienia/nieistnienia na istnienie Boga
Naukowa analiza Całunu Turyńskiego.

 
 
https://drive.google.com/file/d/1uEZsCXVMIF6T2kMq5ecN6s6J84mQgN_C/view?usp=sharing
 

Print Friendly, PDF & Email

Dodaj komentarz

Twój adres email nie zostanie opublikowany. Pola, których wypełnienie jest wymagane, są oznaczone symbolem *

CAPTCHA ImageChange Image